Under helgen gav Petra Tunberg svar på tal efter att Byggnadsvårdsföreningens tidning publicerat en artikel som bland annat handlade om renoveringen av hennes lägenhet 2015. Nu skriver Tunberg att hon har polisanmält tidningens ansvariga utgivare och den skribent som ligger bakom artikeln.
Uppdatering 14 mars 2023: I den ursprungliga versionen av denna artikel stod det att Byggnadsvårdsföreningen “anklagade” Tunberg för brott. Detta har nu ändrats då Byggnadsvårdsföreningen i själva verket skrev att Tunberg “beskriver ett lagbrott”.
Det var under helgen som Byggnadsvårdsföreningen publicerade ett inlägg på Instagram där de lyfte ett av Petra Tunbergs tidigare inlägg på samma plattform.
Lyfte inlägg från 2015
I inlägget – som är från 2015 – berättade Tungården om de planerade renoveringarna av sin lägenhet:
“Här är vår nya lägenhet. Den är belägen på Östermalm. Det är en trea på 87 kvm som ska blåsas ut totalt. Taket som är blåmärkt kommer självfallet vara kvar (älskar det taket och man får absolut inte röra det) och de tre kakelugnarna. Men resten ska i och princip bort. Vi vill framhäva det gamla och unika med bostaden. Vi kommer öppna upp den, göra den luftigare men som sagt samtidigt behålla den gamla charmen. Vi kommer addera stuckatur i de andra rummen och göra om planritningen helt. Nu snackar vi MONSTERSTUCKATUR. Haha”, skrev hon.
“En förseelse som blivit allt värre med tiden”
Enligt Byggnadsvårdsföreningen beskriver Tungården i detta inlägg “ett lagbrott”:
“Varsamhetsparagrafen 8 kap § 17 i PBL gäller både exteriöra och interiöra ändringar”, skriver de på Instagram.
Efter Byggnadsvårdsföreningens inlägg tog Camilla Gervide, som driver Bloggbevakning, upp inlägget i sin blogg. I samband med detta inkluderade hon ett svar på sin egen kommentar på inlägget. Där motiverar Byggnadsvårdsföreningen det faktum att de valt att belysa ett inlägg från 2015:
“Även om detta inlägg i sig är daterat, är det ett gott exempel på en företeelse som blivit allt värre med tiden. Många influencers lyfter sina hem som en del av sitt personliga varumärke. De ovarsamma renoveringarna och tidvis totala utplåningen av unika interiörer blir ett föredöme för miljontals människor i Sverige. Det är varken bra ut kulturhistoriskt perspektiv, miljö eller klimat”.
“Jag kan inte annat än hålla med dem”, skrev Gervide.
Petra Tungården: “Kolla upp fakta”
Nu har Petra Tungården svarat på kritiken. I sin story på Instagram skriver Tunberg att hon inte kontaktades av Byggnadsvårdsföreningen innan publiceringen av inlägget eller artikeln i fråga.
Hon menar även att anklagelserna saknar grund:
“Innan någon renovering påbörjades gjordes en fullständig antikvarisk konsekvensanalys av Tyréns som jag gladeligen delat med mig av”, skriver hon. “Jag antar att man inte tagit del av den innan man valde att publicera inlägget på Instagram. Jag hoppas att avsändaren är medveten om regler om förtal enligt svensk lag.”
Tunberg berättar att de ändringar hon nämnde i inlägget från 2015 handlade om att byta ut en dusch från 90-talet, samt ett kök som byggts av de tidigare ägarna. Enligt henne gjordes samtliga ändringar i samråd med en byggnadsantikvarie.
“Ett tips är att man kanske kan be om en kommentar innan man gör ett sånt stort uttalande @byggnadsvardsforeningen – Eller kanske faktiskt kolla upp fakta kan vara en väg att gå”, skriver hon.
Slutligen riktar Tungården en känga mot Bloggbevakning, som enligt henne “gärna eldar på diskussioner som denna”.
Petra Tungården: “Har polisanmält”
I Byggnadsvårdsföreningens artikel har nu följande rättelse lagts till:
“I den ursprungliga versionen av artikeln stod att Petra Tungården inte kontaktat antikvarie inför omgörningen av sin lägenhet 2015. Detta är felaktigt och texten är ändrad. Korrekt är att Tungården anlitat en antikvarie samt efter detta sökt och fått tillstånd från länsstyrelsen och stadsbyggnadskontoret för att göra de förändringar hon önskat.
Syftet med artikeln är att uppmärksamma den stora påverkan influerare har och vad konsekvenserna kan bli av ovarsamma och omfattande ombyggnader, både från kulturhistorisk synpunkt men även hållbarhetssynpunkt, samt att sätta detta i ett historiskt sammanhang med dåtidens ‘influerade’ för 100 år sedan.
Den aktuella byggnaden i Tungårdens fall är både byggnadsminnesförklarad och skyddad i detaljplan vilket är det högsta skydd en byggnad kan ha i Sverige. Plan- och bygglagen slår bland annat fast att ‘Det är förbjudet att förvanska särskilt kulturhistoriskt värdefull bebyggelse. För all bebyggelse gäller även varsamhetskravet som innebär att bebyggelsens särart och karaktärsdrag ska tillvaratas vid ändring eller underhåll’. Denna lag gäller alltid, både exteriört och interiört. I Tungårdens inlägg som citeras och kommenteras i artikeln beskrivs åtgärder som bara kan tolkas som stridande mot denna lagstiftning; ‘Det är en trea som skall blåsas ut totalt’ och ‘göra om planritningen helt.’. Därav missförståndet.“
Rättelsen har även publiceras på Byggnadsvårdsföreningens Instagramkonto. Petra Tungården menar dock att hon inte har fått någon ursäkt för “missförståndet”:
“Inte ens en liten tillstymmelse av ursäkt. Och ursprungsartikeln ligger fortfarande uppe? Har polisanmält ansvarig utgivare och skribent nu. Om ni bara hade bett om ursäkt och skött detta proffesionellt hade vi inte behövt hamna här”, skriver hon i en kommentar till det senaste inlägget.
